Discutindo as tensões entre EPR e plásticos

Anja Brandon, diretora associada de política de plásticos dos EUA na Ocean Conservancy, fala durante a sessão “Tensões plásticas dentro da responsabilidade estendida do produtor” na Conferência de Reciclagem de Recursos de 2023 em Orlando, Flórida. Big Wave Productions/Reciclagem de recursos

Os participantes da Conferência sobre Reciclagem de Recursos podem estar à espera de um ringue de boxe quando as partes interessadas subissem ao palco para falar sobre o plástico e a responsabilidade alargada do produtor, mas em vez disso receberam uma mensagem de esperança, progresso e desacordo civil sobre filmes, reciclagem de produtos químicos e rotulagem.

A sessão, “Tensões plásticas dentro da responsabilidade estendida do produtor”, fez parte da Conferência de Reciclagem de Recursos de 2023, realizada em Orlando, Flórida, de 14 a 16 de agosto.

Os participantes foram Kate Bailey, diretora de políticas da Associação de Recicladores de Plástico; Anja Brandon, diretora associada de política de plásticos dos EUA na Ocean Conservancy; Megan Daum, vice-presidente de sustentabilidade da American Beverage; e Jennifer Ronk, gerente de sustentabilidade e defesa da Dow.

A sessão foi moderada por Dylan de Thomas, vice-presidente de políticas públicas e assuntos governamentais da The Recycling Partnership.

De Thomas começou explicando que “enquanto falamos sobre os resultados ambientais que queremos da responsabilidade alargada do produtor (EPR), muitas partes interessadas diferentes vêm à mesa e dizem: 'Ei, isto contribui para isso. Este é um impacto da embalagem. Este é o impacto de uma externalidade causada pela colocação de embalagens plásticas no mundo.' Portanto, outros objetivos estão sendo acrescentados a essas leis de responsabilidade estendida do produtor.”

Esses objetivos adicionais são muitas vezes fontes de tensão, mas os oradores também discutiram os valores comuns que unem as partes interessadas.

Bailey disse que depois de passar mais de uma década tentando levar a reciclagem para o Colorado, ela teve um momento “aha”. “Não posso passar o resto da minha vida indo de comunidade em comunidade tentando resolver o mesmo problema, que é o dinheiro”, disse ela. Em vez disso, o EPR é a solução.

“O EPR é fundamentalmente a forma como financiamos a reciclagem em todo o país de uma forma que nunca fizemos antes”, disse ela. “Nunca fizemos isso de forma consistente, coordenada, dedicada e contínua.”

Brandon disse que a Ocean Conservancy aborda a EPR sob a perspectiva da “crise da poluição plástica nos oceanos”, vendo a EPR “como uma forma de obter esses melhores resultados ambientais que todos desejamos”.

“Para alcançar estes melhores resultados ambientais, precisamos de uma política de mudança do sistema”, disse ela. “Não podemos mais fazer isso colocando band-aids no sistema ou trabalhando nos perímetros. Reconhecemos que precisamos enfrentar esse sistema de frente e é isso que o EPR nos dá a oportunidade de fazer.”

Ronk disse que a Dow apoia o EPR quando é “justo, flexível e resolve o problema” e quando coloca mais material no sistema.

“Queremos ter certeza de que o dinheiro vai para o sistema para consertar o sistema, melhorá-lo e cobrir os custos operacionais”, disse ela. “Para ser justo, também vendemos conteúdo reciclado, por isso queremos ter certeza de que o sistema funciona para que possamos obter os materiais que gostaríamos de vender aos nossos clientes.”

Colocar mais material no sistema também é um argumento de venda para Daum, que disse: “Precisamos de sistemas de reciclagem fortes, não de sistemas de reciclagem que estão sendo deixados para trás”.

“O que o EPR faz é transferir o financiamento dos municípios e dos contribuintes para os produtores que colocam as embalagens no mercado, para que haja esse tipo de sistema seguro de financiamento desde o acesso, educação, recolha, processamento até ao mercado final ," ela disse.

No entanto, poucas das recentes leis e projetos de lei de EPR para embalagens nos EUA consistiam apenas em estatutos de EPR. Muitos também continham redução de fontes, metas de reutilização, proibições de aditivos ou mandatos de conteúdo reciclado. De Thomas perguntou aos participantes do painel se é melhor ter um projeto de lei único e inclusivo ou resolver cada questão por meio de legislação separada, e as opiniões variaram.